Cosmologia: cinco falsidades e algumas verdades sobre o Big Bang

---

Para umas poucas pessoas, os físicos atuais dizem que o universo surgiu há 13,8 bilhões de anos, do nada, numa grande explosão. “É o que diz a teoria do Big Bang”, dizem essas pessoas. Não é verdade. As cinco afirmações a seguir são falsas (e por isso usei a letra “F”), embora haja quem pense que são verdadeiras.

(F₁) O universo surgiu há 13,8 bilhões de anos.

(F₂) O universo surgiu do nada.

(F₃) O universo surgiu de uma singularidade.

(F₄) Logo depois do surgimento do universo, um instante infinitesimal depois, o universo era tão denso que todo ele cabia num ponto menor que a cabeça de um alfinete.

(F₅) Os físicos chamam a teoria que inclui as afirmações F₁–F₄ de “teoria do Big Bang”.

Qualquer adulto que já tenha concluído o ensino médio sabe o suficiente para entender por que razão as afirmações acima são falsas. Isso é algo muito curioso sobre as afirmações F₁–F₅: para discutir sua falsidade, o leitor (ou leitora) precisa saber pouco — precisa saber como funcionam os métodos da ciência (mais ou menos) e como discutir o gráfico de uma função simples. Não há motivo, portanto, para que alguém ande pelo mundo acreditando em qualquer uma das afirmações F₁–F₅.

Primeiro, o gráfico. Considere o gráfico da função f : R– {0} → R tal que y = f(t) = 1/t². O gráfico é:

Em palavras: você pode atribuir qualquer valor real a t, exceto zero; e y assume valores reais maiores que zero. Usei a letra t para lembrá-lo de tempo. Ao estudar a função f, chame o instante t = 0 de singularidade. Na matemática, uma singularidade é um ponto no qual uma curva tende ao infinito (positivo ou negativo) ou se degenera (deixa de ter certas características importantes). No caso de f, quando o valor de t tende a zero pela direita ou pela esquerda, o valor de y tende ao infinito, e por isso o instante t = 0 é uma singularidade. Mas o fato é que você tem de tirar o valor t = 0 do domínio de f por um motivo simplíssimo: quando t = 0, t² = 0, e daí 1/t² se torna um quociente não definido. Não se pode dividir nada por zero. Nem sempre você precisa retirar a singularidade do domínio do discurso, mas, nesse caso de f, retirar t = 0 do domínio é indispensável.

Agora, é hora de discutir umas poucas características do método científico — em particular, o conceito de abdução = inferência no sentido da melhor explicação. É mais fácil explicar esse conceito por meio de um exemplo. Suponha que está caminhando pela praia, e vê desenhado na areia a figura de um cachimbo, e embaixo dele a frase “Isto não é um cachimbo”. Ao examinar melhor os sulcos que compõem a imagem e a frase marcadas na areia, vê que uma grande formiga caminha pelos sulcos. Qual é a melhor explicação do que acabou de ver?

(C₁) Alguém desenhou o cachimbo e escreveu a frase, talvez usando a ponta de um graveto. A formiga chegou depois e passou a explorar os sulcos na areia.

(C₂) A formiga, pacientemente, foi removendo os grãos de areia até produzir os sulcos, de modo que ela laboriosamente produziu o desenho e a frase.

As duas conjecturas C₁ e C₂ explicam perfeitamente o que viu na areia. Mas você escolhe acreditar em C₁, pois é a explicação mais simples e razoável para o que viu; C₂ é uma conjectura muito improvável, visto que não há registro de formiga que soubesse desenhar ou escrever. O que você fez, esse movimento de partir das evidências que encontra na Natureza para então compor um conjunto de afirmações tão simples quanto possível para explicar as evidências, se chama “abdução” na filosofia da ciência; às vezes, “abdução” aparece como “inferência no sentido da melhor explicação”.

Uma característica importante de explicações compostas por abdução é que elas têm consequências, que você obtém por meio de argumentos lógicos. Se escolhe a conjectura C₁ para explicar o cachimbo e a frase, então uma pessoa que conhece o quadro de Magritte passou por aquela praia antes de você; em tese, portanto, pode perguntar aqui e ali para achá-la. “Com licença?”, você diz para o sorveteiro. “Você sabe de algum banhista aqui que conhece artes plásticas, em particular os quadros de René Magritte?” Se escolhe a conjectura C₂, então deve observar essa formiga atentamente: visto que formigas costumam fazer as mesmas coisas todo dia (elas são de rotina), cedo ou tarde ela desenhará outro cachimbo e escreverá outra frase.

Outra característica importante de explicações obtidas por abdução: elas são consequência lógica de certas pressuposições simplificadoras, não necessariamente expressas na explicação. Ao escolher C₁ e imaginar suas consequências, você pressupôs que o desenhista conhece Magritte, e não que ele, por coincidência, teve a ideia original e genial de desenhar o cachimbo e a frase; por isso a pergunta que fez ao sorveteiro. Se tivesse escolhido C₂, ao imaginar suas consequências lógicas você provavelmente desprezaria a possibilidade de que a formiga havia sido possuída pelo espírito desencarnado de Magritte.

Com tudo isso, já tem as ideias essenciais para entender por que as afirmações F₁–F₅ são falsas. São elas: (a) a definição matemática de singularidade; (b) a ideia de que, quando você redige uma explicação por abdução, ela deve ser consistente com as observações que obteve na Natureza; (c) além disso, pode usar a explicação para produzir consequências lógicas que, por sua vez, também devem ser consistentes com observações da Natureza; (d) por fim, toda explicação por abdução é consequência lógica de certas pressuposições simplificadoras, não necessariamente expressas na explicação.

O físico, quando quer discorrer sobre o universo, em geral usa como referência o modelo cosmológico padrão, cujo nome técnico é “𝚲-CDM” ou “lambda-CDM”. O modelo padrão foi construído, ao longo das últimas décadas, por abdução — isso significa que ele explica um conjunto de observações físicas atuais (localizadas no presente), que implica várias consequências lógicas, e que é consequência de certas premissas simplificadoras. Para os propósitos deste artigo, a premissa simplificadora mais importante foi: o universo é infinito em todas as direções. A observação mais importante foi: os elementos do universo, especialmente as galáxias, se afastam uns dos outros (isso sugere que o universo está em expansão). E a consequência lógica mais importante foi: se hoje os elementos do universo se afastam uns dos outros, então no passado estavam mais próximos uns dos outros. Resumindo isso tudo numa frase só, sem interrupções: Segundo o modelo padrão, o universo é infinito em todas as direções; os elementos do universo, especialmente as galáxias, se afastam uns dos outros; e, se hoje os elementos do universo se afastam uns dos outros, então no passado estavam mais próximos uns dos outros.

Quão próximos?

Visto que o modelo padrão foi construído com muita matemática (que é, em essência, a matemática de três áreas da física: teoria geral da relatividade, teoria quântica de campos, e termodinâmica), o físico pode lançar mão dos modelos matemáticos para dar resposta a essa pergunta — “Quão próximos?” E aí, conforme ele vai “andando para trás” no eixo do tempo, vai calculando a proximidade dos elementos do universo; e com isso pode calcular as características do universo conforme a proximidade dos elementos era em média assim e assado.

Ocorre que o físico não consegue andar para trás no eixo do tempo indefinidamente: a certa altura, há uma singularidade; há um momento no passado, um ponto no eixo do tempo, no qual o valor de certas funções tende ao infinito e as características de certas funções se degeneram. Em particular, quando t tende à singularidade pela direita, a densidade do universo tende ao infinito. Por causa disso, o físico tomou duas decisões sensatas: atribuiu o valor t = 0 para esse ponto no eixo do tempo, isto é, transformou a singularidade na origem O do eixo do tempo; e retirou todo ponto t ≤ 0 do domínio do discurso. É um caso semelhante ao do ponto t = 0 no gráfico da função f.

Você já pode entender algumas das consequências dessas decisões. Visto que no modelo padrão o ponto em que t = 0 não faz parte do domínio do discurso, o físico não tem o que dizer sobre esse ponto — é como se ele não fizesse parte do universo. Pois, se ele pode dizer algo significativo sobre o universo, só pode dizê-lo de olho no modelo padrão; e daí, se o instante t = 0 não faz parte do modelo padrão, o físico nada pode dizer sobre ele. (Melhor ainda: qualquer coisa que diga sobre qualquer instante t ≤ 0 é mera especulação.) A única coisa que pode dizer sobre t = 0, tendo por base o modelo padrão, é que está localizado no eixo do tempo há mais ou menos 13,8 bilhões de anos. Com essa ideia em mente, você pode reformar a afirmação F₁ para torná-la verdadeira.

(V₁) Segundo nossa melhor teoria sobre o funcionamento do universo, que é o modelo cosmológico padrão, há 13,8 bilhões de anos ele se apresentava em estado de altíssima densidade e em estado de muito rápida expansão.

Note que, em V₁, não aparecem verbos do tipo “surgir”, “aparecer”, “nascer”, “explodir”, etc. Visto que nada se pode dizer sobre os valores de t tais que t ≤ 0, nada se pode dizer sobre a idade do universo ou sobre seu surgimento. O máximo que se pode dizer é que a singularidade está localizada há mais ou menos 13,8 bilhões de anos; mas, sendo uma singularidade, não faz parte do domínio do discurso.

(V₂) Segundo nossa melhor teoria sobre o funcionamento do universo, que é o modelo cosmológico padrão, nada se pode dizer sobre quando e como o universo surgiu. O máximo que se pode dizer é que o universo existe há no mínimo 13,8 bilhões de anos.

A afirmação V₂ substitui F₂ e F₃. Agora, a versão verdadeira de F₄:

(V₃) Logo depois da singularidade (que não faz parte do modelo padrão pois não faz parte do domínio do discurso), o universo infinito em todas as direções era tão denso que o universo hoje visível cabia num ponto menor que a cabeça de um alfinete. Hoje, o universo é menos denso, mas continua a ser infinito em todas as direções.

Nessa afirmação, você não diz que o universo inteiro cabia na cabeça de um alfinete, mas sim o universo visível. É bom sublinhar isso: segundo o modelo padrão, o universo todo é infinito em todas as direções — isso era assim há 13,8 bilhões de anos, era assim ontem, é assim hoje. Repetindo e parafraseando: segundo o modelo padrão, há 13,8 bilhões de anos o universo era infinito em todas as direções, tal como é hoje, só que incrivelmente mais denso.

Por último, para contrapor uma afirmação verdadeira à afirmação F₅:

(V₄) Os físicos chamam a teoria que inclui as afirmações V₁–V₃ de “modelo cosmológico padrão”, “modelo 𝚲-CDM”, “modelo lambda-CDM” — ou, mais simplesmente, “modelo padrão”. Eles raramente usam o termo “modelo cosmológico do Big Bang” ou o termo “teoria do Big Bang”, e, quando usam, em geral é porque estão conversando com alguém mais leigo, que por conta própria traz à baila o termo “Big Bang”.

Modelos abstratos se tornaram importantíssimos na ciência contemporânea, e a investigação filosófica sobre modelos está deixando cada vez mais claro algo que Galileu e Newton não sabiam: o homem só é capaz de dizer algo relevante sobre algum sistema da Natureza quando, antes disso, construiu um modelo simplificado desse sistema. Um dos bons modelos atuais de átomo descreve o núcleo não como um conjunto de partículas (prótons e nêutrons) presas umas às outras por meio de força forte, mas como uma gota de um líquido especial — as propriedades do núcleo são as propriedades da gota. Outro bom modelo descreve o átomo como sendo um conjunto de perturbações nas características de campos eletromagnéticos — segundo esse modelo, o que há de fundamental na Natureza não são os átomos, mas sim os campos. Os melhores modelos são modelos abstratos, e os melhores modelos abstratos contêm bastante lógica e matemática: sendo assim, dizer algo relevante sobre a Natureza é dizer algo relevante sobre o modelo, que, por sua vez, é dizer algo relevante sobre a matemática usada no modelo. Em vista disso, se o modelo padrão é o melhor guia daquilo que se pode dizer de relevante sobre o universo, você pode afirmar que, por enquanto, não há nada de muito esplêndido que o homem possa dizer sobre qualquer instante t ≤ 0, exceto que o instante t = 0, que não faz parte do domínio do discurso porque é uma singularidade matemática, “aconteceu” há uns 13,8 bilhões de anos. {FIM}

---

Observações:

1. Provavelmente, a singularidade é apenas um fenômeno matemático, sem correspondência com o mundo real. Ela talvez desapareça quando os cientistas forem capazes de produzir uma teoria mais completa, que una a física quântica com a teoria sobre a gravitação universal. Se um dia houver um modelo sem a singularidade, talvez se torne possível dizer algo relevante sobre o que aconteceu no instante t = 0 ou antes dele.

2. Note que o modelo padrão não é uma teoria sobre o que aconteceu no instante t = 0, que usamos para extrapolar o que aconteceu depois. É o contrário. É uma teoria sobre observações atuais, que usamos para extrapolar o que aconteceu antes. O que sabemos está localizado no presente, no hoje; o passado é uma ficção útil que compomos a partir do que sabemos hoje.

3. Para ser preciso, por enquanto o modelo padrão não permite ao físico dizer nada relevante sobre o intervalo 0 < t ≤ 1 picossegundo. Nesse intervalo, a densidade do universo é tão alta que a física atual deixa de ser útil.

4. Se eu fosse físico, lutaria bravamente para produzir uma teoria na qual o universo é eterno, pois a ideia de que o universo é eterno me parece mais natural. No entanto, sou o primeiro a reconhecer que a Natureza não tem nenhuma obrigação de ser como eu gostaria que ela fosse. Afinal, Einstein passou 20 anos tentando produzir uma teoria na qual não houvesse singularidades inconvenientes, sem sucesso.

5. Às vezes, o universo visível aparece como “universo observável”, que é um termo mais preciso, pois observamos o universo principalmente por meio de radiotelescópios — é uma observação indireta, feita por meio de instrumentos de tecnologia complicada e muita computação.

6. Se lê inglês e gostaria de saber mais sobre filosofia da cosmologia, clique aqui.

7. Por que escrevo “universo” com “u” minúsculo e “Natureza” com “N” maiúsculo? Para mim, a palavra “Natureza” designa absolutamente tudo; o universo é parte da Natureza, e não necessariamente se confunde com a Natureza. Se existem infinitos universos, se existem infinitos mundos possíveis, como dizem alguns filósofos, cada um deles é também parte da Natureza. Escrevo “Natureza” com “N” maiúsculo porque não há nada que esteja fora ou além da Natureza.

Fisicalismo, pampsiquismo, dualismo — e lógica

---

Há três teses atuais, e importantes, sobre o que existe no Universo: fisicalismo, pampsiquismo, e dualismo. Neste artigo, o leitor verá como usar as ideias mais simples da lógica matemática para entender melhor as três teses. A ideia é ver que, com a lógica, fica mais fácil destacar o que está em jogo.

(a) Fisicalismo. O fisicalista diz que tudo o que existe, seja o que for, é físico: está sujeito às leis da física. Ele não se refere às leis da física tais como eram conhecidas nos tempos de Newton, ou tais como são conhecidas hoje; não se compromete com um conjunto específico de leis físicas. Mas diz que, se algo existe, então está sujeito às leis da física, conhecidas ou desconhecidas, e um físico pode recorrer aos métodos da ciência para compreendê-lo melhor: isso vale para átomos, ondas eletromagnéticas, números, pensamentos, e até… — se Deus existe, diz o fisicalista, está sujeito às leis da física e um físico pode recorrer aos métodos da ciência para compreendê-lo melhor. Nada está fora do mundo físico; nada está além do mundo físico.

(b) Pampsiquismo. A palavra vem do grego, e literalmente significa “tudo tem uma mente”, pois foi assim que essa tese surgiu: tudo tem uma mente, até pedras, até moléculas d’água — tudo percebe alguma coisa sobre o ambiente e toma decisões com o que percebeu. O significado da palavra mudou com o passar dos séculos, e mudou ainda mais depois do surgimento da filosofia analítica, que é feita com o recurso de ferramentas matemáticas. Hoje, o pampsiquista, à semelhança do fisicalista, diz que tudo o que existe, seja o que for, seja matéria ou mente, sejam átomos ou pensamentos, é pura e simplesmente aspecto de uma coisa só, de uma realidade única, e o fundamento dessa realidade única é mental. Ela é algo mais parecido com pensamentos do que com átomos. Em particular, o pampsiquista não acha que o pensamento seja, de algum modo, consequência das leis físicas. Ao contrário, estudar as leis da física é um jeito de estudar as leis do pensamento dessa realidade única, pois as leis da física estão assentadas num fundamento mental.

(c) Dualismo. O dualista divide a realidade em dois conjuntos disjuntos (sem nenhum elemento que seja comum a ambos): o conjunto das coisas mentais, de um lado, e o conjunto das coisas físicas, de outro. Cada um desses conjuntos é não vazio: tem pelo menos um elemento. O pensamento vai no conjunto das coisas mentais, e portanto não tem nada de físico. O cérebro vai no conjunto das coisas físicas, e portanto não tem nada de mental. O dualismo sempre foi mais popular entre religiosos, que pretendem divorciar completamente o corpo da alma, de modo a tornar logicamente possível que a alma sobreviva ao corpo. O problema do dualista é explicar como as coisas mentais provocam efeitos físicos (o desejo de luz leva a pessoa a acionar o interruptor), e como fenômenos físicos provocam efeitos mentais (a lâmpada fraquinha leva a pessoa a pensar, “Preciso comprar uma lâmpada mais brilhante”). Dito isso, o dualista é racional: embora ainda não haja uma boa explicação sobre como os dois reinos interagem, do ponto de vista lógico o dualismo é consistente.

É hora de converter cada uma dessas teses em versões mais formais, para que o leitor veja como fica mais fácil destacar certos pontos para ver as consequências. Primeiro, o fisicalismo; nas linhas que se seguem, o universo do discurso é a classe U = {x : x = x}, que é a classe U de todas as coisas que são iguais a si mesmas; é uma classe a mais abrangente possível. Além disso, nas linhas abaixo, “A ≡ B” significa “a afirmação A é logicamente equivalente à afirmação B”.

(d) Fisicalismo (formal). F₁ ≡ ∀x Fx. Em palavras: “Para cada elemento x de U, sem exceção, x é algo físico.”

A negação de F₁ é ¬F₁ ≡ ¬∀x Fx, que é logicamente equivalente a ∃x ¬Fx. Convertendo ∃x ¬Fx em palavras: “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x não é físico.” Quando alguém diz que rejeita F₁, se é racional ele então diz que aceita ¬F₁. Sutileza: a afirmação ∃x ¬Fx é verdadeira se existe um e só um elemento de U que não é físico — basta um; mas também é verdadeira se cada um dos elementos de U, sem exceção, não é físico.

(e) Pampsiquismo (formal). P₁ ≡ ∀x Mx. Em palavras: “Para cada elemento x de U, sem exceção, x é algo mental.”

A negação de P₁ é ¬P₁ ≡ ¬∀x Mx ≡ ∃x ¬Mx. Em palavras: “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x não é algo mental.” Para entender melhor a tese pampsiquista, use um computador como analogia. Imagine que está rodando uma simulação — por exemplo, a simulação de um avião num túnel de vento. Olha para a tela do computador e vê as imagens referentes ao avião e ao vento: as asas balançando, o ar sendo lançado em rodopios para aqui e para acolá, etc. No entanto, é o software (semelhante a algo mental) que está causando as modificações nos pixels da tela, de modo que possa ver imagens em movimento. Para o pampsiquista, quando olhamos para a Natureza e ficamos boquiabertos com a miríade de fenômenos naturais, estamos olhando para as consequências de fenômenos mentais, mais ou menos como se estivéssemos olhando para as consequências do software que faz a Natureza funcionar.

(f) Dualismo (formal). O dualismo é a conjunção de quatro teses: para que o dualismo seja verdadeiro, as quatro afirmações a seguir devem ser todas verdadeiras ao mesmo tempo.

D₁ ≡ ∀x(Mx ∨ Fx). Em palavras: “Para cada elemento x de U, ou x é mental, ou x é físico, ou x é tanto mental quanto físico.”

D₂ ≡ ¬∃x(Mx ∧ Fx) ≡ ∀x(¬Mx ∨ ¬Fx). Em palavras: “Não existe nenhum elemento x de U que seja ao mesmo tempo mental e físico, quer dizer, para cada elemento x de U, ou x não é mental, ou x não é físico, ou não é mental nem físico.”

Ao juntar D₁ e D₂, você obtém a tese D₁ ∧ D₂ ≡ ∀x(Mx ⊕ Fx), em que “⊕” denota “ou exclusivo”. Em palavras: “Para cada elemento x de U, ou x é mental ou x é físico, mas nunca x é mental e físico, e nunca x não é mental nem físico.”

D₃ ≡ ∃x Mx. Em palavras: “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x é mental.”

D₄ ≡ ∃x Fx. Em palavras: “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x é físico.”

Visto que o dualismo é equivalente a D₁ ∧ D₂ ∧ D₃ ∧ D₄, refutar o dualismo significa afirmar ¬(D₁ ∧ D₂ ∧ D₃ ∧ D₄), que é logicamente equivalente a ¬D₁ ∨ ¬D₂ ∨ ¬D₃ ∨ ¬D₄. Se diz que essa última expressão é verdadeira, então diz que pelo menos uma das quatro teses D₁, D₂, D₃, D₄ é falsa. Para facilitar seu trabalho, eis a negação de cada uma delas:

¬D₁ ≡ ¬∀x(Mx ∨ Fx) ≡ ∃x(¬Mx ∧ ¬Fx). Em palavras: “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x não é mental nem físico.”

¬D₂ ≡ ¬¬∃x(Mx ∧ Fx) ≡ ∃x(Mx ∧ Fx). “Existe pelo menos um elemento x de U tal que x é tanto mental quanto físico.”

¬D₃ ≡ ¬∃x Mx ≡ ∀x ¬Mx. “Para todo elemento x de U, x não é mental.”

¬D₄ ≡ ¬∃x Fx ≡ ∀x ¬Fx. “Para todo elemento x de U, x não é físico.”

O dualismo é inconsistente com o fisicalismo, pois D₂ e D₃ juntas implicam que há pelo menos uma coisa que não é física. Assim, o fisicalista tem de escolher se rejeita D₂ ou se rejeita D₃; não pode rejeitar ambos, pois rejeitar D₃ implica aceitar D₂. (Em outras palavras: rejeitar D₃ significa aceitar ¬D₃; aceitar ¬D₃ significa dizer que, para todo x de U, ¬Mx obtém; mais dizer isso significa tornar verdadeira a afirmação D₂.)

(g) Fisicalismo de equivalência mente-físico. Se o fisicalista rejeita D₂ e aceita D₃, ele advoga o fisicalismo de equivalência mente-físico. Ele concorda com o dualista: sim, existe algo que é mental, isso é verdade; mas, para o fisicalista de equivalência mente-físico, esse algo que é mental também é físico. Ele identifica tudo aquilo que é mental com alguma coisa que é física.

(h) Fisicalismo eliminativista. Se o fisicalista aceita D₂ e rejeita D₃, advoga o fisicalismo eliminativista. Ele concorda com o dualista: sim, é verdade que nenhum elemento x de U pode ser ao mesmo tempo físico e mental; contudo, não existe nada que seja mental. Ele elimina tudo o que é mental.

O dualismo também é inconsistente com o pampsiquismo, pois D₂ e D₄ juntas implicam que há pelo menos uma coisa que não é mental. Assim, o pampsiquista precisa decidir se rejeita D₂ e aceita D₄ ou se aceita D₂ e rejeita D₄; não pode rejeitar ambas as teses, pois rejeitar D₄ implica aceitar D₂.

(i) Pampsiquismo de equivalência mente-físico. Se o pampsiquista rejeita D₂ e aceita D₄, ele se torna um pampsiquista de equivalência mente-físico. Concorda com o dualista: sim, existe pelo menos uma coisa que é física, isso é verdade; porém, essa coisa também é mental. Ele identifica tudo aquilo que é físico com alguma coisa que é mental.

(j) Pampsiquismo eliminativista. Se o pampsiquista aceita D₂ e rejeita D₄, ele se torna um pampsiquista eliminativista. Concorda com o dualista: sim, é verdade, se algo é físico, não pode ser mental; mas daí afirma que não existe nada que seja físico. Ele elimina o físico.

Note que o fisicalismo de equivalência mente-físico e o pampsiquismo de equivalência mente-físico são consistentes entre si. Ambos rejeitam D₂, isto é, aceitam ¬D₂ ≡ ∃x(Mx ∧ Fx); com isso, ambos dizem que existe algo que é mental e também é físico, e portanto tornam verdadeiras as teses D₃ e D₄; a única diferença entre eles é que, para um, tudo o que é mental é de algum modo físico (∀x(Mx → Fx)), e, para o outro, tudo o que é físico é de algum modo mental (∀x(Fx → Mx)). Portanto, uma pessoa pode se declarar fisicalista e pampsiquista ao mesmo tempo, desde que defenda a versão de equivalência mente-fisico tanto do fisicalismo quanto do pampsiquismo (∀x(Mx ↔︎ Fx)). Essa foi, mais ou menos, a posição de Spinoza no livro Ética: para cada elemento x de U, sem exceção, x é tanto físico quanto x é mental: ao estudar as coisas físicas, você estuda também as coisas mentais, e vice-versa, pois físico e mental são dois aspectos concomitantes da mesma realidade única, que é Deus ou a Natureza.

Há uma tese atual que não se compromete nem com o dualismo, nem com o fisicalismo, nem com o pampsiquismo: chama-se naturalismo metodológico. Usando “Nx” para “x é natural”, “Sx” para “x é sobrenatural”, e “Cx” para “x pode em tese ser melhor conhecido por meio dos métodos da ciência”, o naturalista metodológico afirma três teses: (1) ∀x Nx; (2) ¬∃x Sx; (3) ∀x(Nx → Cx). Em palavras: “Para todo elemento x do universo U do discurso, x é natural; x não é sobrenatural; e, se x é natural, então x pode em tese vir a ser melhor conhecido por meio dos métodos da ciência.” Suponha que tanto o fisicalismo de equivalência mente-físico quanto o pampsiquismo de equivalência mente-físico sejam verdadeiros. O naturalista não se apavora: “Ótimo! Vamos então usar os métodos da ciência para conhecer melhor essa realidade que é a um só tempo física e mental, pois que, qualquer que seja o caso, ela certamente é natural.”

Mas o tópico deste artigo é este: com a lógica, fica mais fácil destacar os pontos importantes do argumento que leva de certas premissas a uma tese. Timothy Williamson, um conhecido filósofo da ciência e especialista em lógica, diz que toda lógica é uma espécie de linguagem artificial, cujo vocabulário contêm termos e símbolos de significado muito bem circunscrito, e com os quais pode-se escrever afirmações cuja estrutura lógica fica em evidência. “Com uma linguagem artificial”, escreveu Williamson no ótimo Philosophical Methods: A Very Short Introduction, “o filósofo verifica a validade de um argumento de modo mais confiável. É como se um juiz de futebol, em vez de formar seu julgamento no calor da ação, esperasse o vídeo em câmara lenta para ver o que realmente aconteceu. Levando a analogia mais adiante: todo o poder da lógica moderna, assim como todas as descobertas que ela permitiu, surgiram em última instância da capacidade humana para raciocínios muito simples.” Parafraseando essa passagem: Cada um de nós tem o poder de completar raciocínios muito simples, e, caso estude lógica, ganha além disso o poder de concatenar longas sequências de raciocínios simples na construção de raciocínios requintados — e talvez divinos. {FIM}

---

Observações:

1. Pela minha experiência, quem é capaz de produzir uma boa definição de ciência acha o naturalismo metodológico uma boa ideia. Eis uma definição recursiva simples:

Definição recursiva simples do método científico. Uma explicação (= hipótese ou teoria) é verdadeira₁ se ela explica algo₁ que você já sabe; essa mesma explicação é verdadeira₂ se, além de ser verdadeira₁, com ela você prevê algo₂ que antes não sabia, e ao investigar a Natureza descobre que algo₂ é verdade; essa mesma explicação é verdadeira₃ se, além de ser verdadeira₂, com ela você prevê algo₃ que antes não sabia, e ao investigar a Natureza descobre que algo₃ é verdade; etc.

Quando a explicação é jovem, em geral é chamada de “hipótese” ou de “conjectura”; conforme envelhece e obtém sucesso ao prever algo₂, algo₃, algo₄, etc., a certa altura ganha o nome de “teoria”, que os cientistas costumam dar a explicações boas e maduras.

2. Eu disse no texto: “Quando alguém diz que rejeita F₁, se é racional ele então diz que aceita ¬F₁.” Só pude dizer isso porque parti da presunção de que esse alguém está usando a lógica matemática, na qual vale a lei do meio excluído: na qual toda afirmação é verdadeira ou falsa, com “ou” exclusivo. Um dialeteísta pode rejeitar F₁ sem aceitar a verdade de ¬F₁, mas, de outro lado, as lógicas dialeteicas ainda estão em processo de construção, de modo que o dialeteísta não pode ir longe num raciocínio complicado.

3. Todas as definições que usei neste artigo são simples, e reconheço que talvez sejam excessivamente simples. Fisicalismo, pampsiquismo, e dualismo são assuntos complicadíssimos, com histórica longa e intricada — cada um deles é suficiente para um livro. Em particular, minha definição de pampsiquismo fica perto da definição usada (implicitamente) por Spinoza na Ética, mas existem várias outras.

4. Seria tão mais bonito escrever “pan-psiquismo”, mas parece que beleza nunca entra em questão quando organizam uma reforma ortográfica.